La espantosa escena del asesinato de Charlie Kirk en un escenario universitario en Utah el miércoles —el temblor de su cuerpo al recibir la bala, el chorro de sangre que brotaba de la herida en su cuello— evocó de inmediato otros episodios de violencia imborrables grabados en video, momentos que, sin analizar equivalencias morales, horrorizaron a legiones de espectadores y tuvieron consecuencias que se extendieron mucho más allá de los asesinos y las víctimas.
La decapitación de Daniel Pearl.
El lento declive de la vida tras George Floyd.
Las víctimas que se lanzaron a la muerte el 11 de septiembre, robando un último aliento a un mundo en llamas.
Sin embargo, el principal recuerdo que me evocó el asesinato de Kirk, al menos en mí, fue el de una muerte evitada.
Cuando Donald Trump, fortuitamente, giró la cabeza para mirar un gráfico de estadísticas de inmigración en un mitin en Butler, Pensilvania, el 13 de julio de 2024, evitó el destino que corrió Kirk, su amigo y partidario.
No creo que un hombre estuviera destinado a vivir y otro a morir; los resultados de estos tiroteos bien podrían haber sido inversos o simplemente diferentes.
Una bala rozó la oreja de un candidato; otra atravesó el cuello de un activista.
En semejante azar se deciden vidas, se crean mártires y se trastocan las historias.
La supervivencia de Trump se transformó en iconografía política: el puño en alto, la bandera en el aire, el líder que se alza imponente sobre sus protectores, la exhortación a “¡luchar, luchar, luchar!”, que capturaba tanto una personalidad como un movimiento.
El momento bien pudo haber ayudado a Trump a recuperar la presidencia.
Se le presentó como la “encarnación del desafío“, alguien que creía que Dios le había salvado la vida para que Estados Unidos también pudiera vivir.
Nunca conocí a Kirk, pero era consciente del atractivo que tenía entre los jóvenes conservadores —The New York Times lo calificó como “el joven susurrador de la derecha estadounidense”— y de la influencia de Turning Point USA, la organización activista y gigante de la movilización electoral que ayudó a fundar a los 18 años.
Sabía que Kirk se había convertido en una especie de hacedor de reyes de MAGA, apoyando el ascenso de JD Vance y la confirmación de Pete Hegseth como secretario de Defensa.
Pero mi principal percepción del hombre llegó a través de dos formas: su libro de 2020 “La Doctrina MAGA” y la proliferación de videos en línea de Kirk en acción, mientras “destruye” o “se adueña” de algún desventurado progresista universitario.
Sin duda, ser progresista fue esencial para su imagen pública.
Un perfil de Kirk publicado en 2018 en el ya fallecido Weekly Standard decía que «la alegría política por el mal ajeno es una parte importante del manual de estrategias de TPUSA».
El autor, Adam Rubenstein, llamó a este estilo «el triunfo del desprecio como principio político».
En el mismo perfil, sin embargo, Kirk señaló otro aspecto de su proyecto.
Quería escribir un libro que explorara cuestiones políticas esenciales.
“¿Cómo se ve el futuro del Partido Republicano?
¿Cuáles son las ideas que lo sustentan?
¿Cuáles son algunas de las defensas filosóficas y doctrinales de la agenda de Trump?”
Menos de dos años después, Kirk publicó
“La Doctrina MAGA: Las Únicas Ideas que Triunfarán en el Futuro”.
El libro es descaradamente trumpista, empezando por su exagerada imagen de portada, con un presidente sonriente abrazando la bandera estadounidense.
En sus páginas, Kirk criticó a republicanos y demócratas como “un cártel bipartidista, arraigado y egoísta”, elogió a los estadounidenses como un pueblo “rebelde” que rechaza a los gobiernos y las élites mediáticas intrusivas, y aclamó a Trump como el “gran disruptor” y el “gran agitador” que requiere la época.
Contenido
En cuanto a tratados políticos, no fue una obra pionera.
Kirk mencionó a eminencias intelectuales del pasado (como Edmund Burke y Milton Friedman) y a algunos pensadores actuales algo menos brillantes (como Victor Davis Hanson), y también mostró su estrecha relación con la familia Trump (especialmente con Don Jr.).
En su resumen de la visión de mundo MAGA, Kirk hizo hincapié en un gobierno pequeño, la libertad individual y el escepticismo hacia la autoridad:
un conjunto de prioridades conservadoras bastante convencional en comparación con las direcciones que tomaría Trump.
Sin embargo, Kirk incorporó cierta flexibilidad, describiendo el movimiento como una «nueva sensibilidad en parte conservadora, en parte libertaria, en parte populista, en parte nacionalista, y, sin embargo, no solo un ejemplo clásico y anticuado de ninguna de estas corrientes de pensamiento».
Como muchos manifiestos políticos, el libro cumplía varios requisitos:
era lo suficientemente MAGA como para reafirmar a Kirk como un miembro respetado del mundo Trump, pero también se acercaba lo suficiente al conservadurismo convencional como para que su autor pudiera sobrevivir si el movimiento, y su líder, desaparecieran.
En este sentido, «La Doctrina MAGA» podía ser MAGA, pero no del todo doctrinaria.
Pero más que luchar con altos principios, el libro deja claras las habilidades distintivas de Kirk.
Era un maestro en la asimilación fluida del trumpismo, haciéndolo lógico, obvio e incluso reconfortante.
En su relato, Trump no aspira a ser un hombre fuerte, sino simplemente un líder que lucha por “la restauración del gobierno ciudadano”.
En política exterior, escribió Kirk, Trump no es aislacionista; simplemente “confía en que más gente del mundo resuelva sus propios problemas”.
Trump no intenta vulnerar la libertad de expresión de los medios de comunicación ni del mundo académico; simplemente señala de dónde provienen realmente las amenazas a la libre expresión.
(Y defiende la imagen de Trump abrazando la bandera estadounidense. “Es mucho mejor que quemar la bandera”, escribió Kirk).
Kirk era el secretario explicativo de MAGA.
Lo logró a través de libros y podcasts, pero sobre todo en persona, presentándose en lugares como la Universidad del Valle de Utah, donde recibió un disparo durante el evento inaugural de su gira de otoño “American Comeback Tour”.
Kirk estaba comprometido con su misión de proselitista itinerante —entre sus paradas programadas se encontraban Colorado, Minnesota, Virginia, Montana, Dakota del Norte, Indiana, Luisiana y Misisipi— y sobresalió en ese rol, debatiendo con estudiantes en lo que él llamaba sesiones de “demuéstrame que estoy equivocado”.
Modus operandi
Al ver los videos de los intercambios de Kirk, me resulta contradictorio su utilidad.
A veces parecen menos persuasivos que ridiculizados, más orientados a la provocación que a la comprensión mutua.
Pero al menos Kirk estuvo presente, presente, interactuando directa y repetidamente con críticos y adversarios ideológicos, una práctica cada vez menos común en un país cada vez más polarizado.
Rubenstein, autor del perfil de 2018, escribió esta semana que Kirk no discutía con liberales “para sentirse inteligente”, sino que se adentraba en “territorio hostil” porque le gustaba debatir grandes ideas.
De hecho, dedicó sus últimas horas a lo que realmente parecía disfrutar: discutir, debatir y afirmar su visión del mundo.
“A los estudiantes de los campus universitarios de todo Estados Unidos se les enseña a avergonzarse de Estados Unidos, pero tiene sentido estar orgulloso”, escribió Kirk en “La Doctrina MAGA”.
El orgullo de Kirk podía derivar hacia rumbos imprudentes y conspirativos; por ejemplo, cuestionó abiertamente los resultados de las elecciones de 2020 y contribuyó a difundir rumores sobre inmigrantes haitianos que comían perros y gatos en Springfield, Ohio, en 2024.
Pero está claro que la victoria de Trump el año pasado se debió en parte a un giro a la derecha entre los votantes jóvenes, el tipo de votantes a los que Kirk inspiró, nuevos soldados rasos de un movimiento que muestra pocos signos de desaceleración.
“El lema Make America Great Again puede usar el pasado como referencia de grandeza, pero no abogamos por un regreso a la América de mediados de siglo”, escribió Kirk en su libro de 2020.
El movimiento es “progresista”, explicó, y su futuro trascenderá al propio Trump:
“La Doctrina MAGA es más grande que un hombre, por muy grande que sea”.
Si MAGA mira hacia el futuro, ¿qué imagina para su futuro?
Imagino que Kirk, con tan solo 31 años al momento de su muerte, habría desempeñado un papel significativo en la interpretación y configuración de ese futuro, así como en la construcción de apoyo para él.
Ahora es imposible saber adónde podría haber intentado llevar el movimiento.
Esa influencia personal se ha perdido para nosotros y para el propio movimiento.
El miércoles por la noche, Trump publicó un comunicado en video desde la Oficina Oval, expresando su “dolor e ira” por el asesinato de Kirk y llamándolo “mártir de la verdad y la libertad”.
El presidente enumeró casos recientes de violencia política —omitiendo cualquiera dirigido contra políticos demócratas— y culpó a la “izquierda radical” del caos.
“La violencia y el asesinato son la trágica consecuencia de demonizar a quienes discrepan día tras día, año tras año, de la manera más odiosa y despreciable posible”, dijo, sin mostrar ninguna consciencia de sí mismo.
Otros políticos han respondido a la tragedia afirmando, como suelen hacer los políticos bienintencionados, que no hay cabida para la violencia política en Estados Unidos.
Lamentablemente, aquí ha habido cabida desde hace mucho tiempo.
El asesinato de Charles James Kirk, padre de dos hijos, amenaza con ampliar el círculo de posibles blancos, no solo candidatos y funcionarios electos, sino también activistas, comentaristas y personas influyentes: todos los mundos que Kirk habitó y desde los cuales impulsó a una nueva generación de estadounidenses a la acción política.
Cuando Trump sobrevivió al tiroteo en Pensilvania el año pasado, se convirtió en la prueba viviente de que MAGA sigue vigente.
La muerte de Kirk, en cambio, dificulta mirar hacia el futuro y vislumbrar lo que MAGA representará.
Ahora bien, el legado de Kirk se basa menos en su compromiso con principios específicos que en su compromiso con un estilo particular, una práctica política de la que bien podrían surgir futuros activistas, trabajando a su imagen.
c.2025 The New York Times Company
