Patrick Healy, editor adjunto de Opinión, presentó una conversación online con cuatro columnistas de Opinión del Times sobre la popularidad de la administración Trump entre los republicanos y por qué tantos en el partido creen que el país va por buen camino.

Patrick Healy: David, Bret, David, Ross: Donald Trump es el único presidente en nuestra vida que ha tenido un índice de aprobación netamente negativo en sus primeros 100 días de mandato.

Trump también presenta la mayor brecha en índices de aprobación en 80 años: al 90% de los republicanos les gusta su gestión, mientras que solo al 4% de los demócratas.

Los partidarios de Trump están realmente de acuerdo con él; más votantes registrados creen que Estados Unidos va por buen camino que en cualquier otro momento desde 2004, según una nueva encuesta de NBC News.

Para ser claros, la mayoría todavía dice que Estados Unidos va por mal camino, y las encuestas sobre la economía de Trump están decayendo.

Pero quiero profundizar en por qué más votantes se sienten mejor con el rumbo de Estados Unidos ahora que con los presidentes George W. Bush, Barack Obama, Joe Biden y Trump 1.0.

Y quería hacerlo desde la perspectiva de mis colegas más conservadores. Ustedes cuatro abarcan el espectro ideológico de la derecha y han escrito extensamente sobre Trump.

¿Por qué a tantos republicanos les gusta el rumbo que Trump está tomando el país?

¿Se debe a su estilo, a sus políticas, a la mentalidad y el ánimo del Partido Republicano, o a algo más?

David Brooks: Empezaría por el mundo en el que hemos vivido durante la última década, aproximadamente.

Según una encuesta de Ipsos del año pasado, el 59% de los estadounidenses cree que nuestro país está en declive.

El 60% cree que “el sistema está roto”.

El 69% cree que “a la élite política y económica no le importa la gente trabajadora”.

Si esas son sus prioridades, entonces estarán contentos con un presidente que blande una bola de demolición.

Healy: Como a Trump le gustaba decir durante la campaña:

“¿Qué demonios tienes que perder?”.

Brooks: Yo añadiría otra frase: “rotismo”.

Este es el sistema de creencias popularizado por Alana Newhouse en la revista Tablet en 2022.

Es la idea de que todo está roto y que solo hay que quemarlo todo.

Personalmente, creo que algunas cosas están rotas y otras están bien, pero la mayoría de mis amigos que apoyan a Trump son rotosistas.

Lo obtienen del consumo de medios.

¿Recuerdas aquel estudio de 2013 que indicaba que las personas que consumieron muchos medios sobre el atentado de la maratón de Boston experimentaron un “mayor estrés agudo” que quienes presenciaron el atentado? Hay algo en las pantallas que contribuye a una mentalidad catastrófica.

David French: Además del rotoismo del que habla David, hay un fuerte trasfondo de animosidad cruda en nuestra política. Republicanos y demócratas tienen una visión muy negativa el uno del otro, y muchos republicanos (¡tristemente!) quieren que sus oponentes sufran.

De hecho, les alegra ver a la gente perder sus trabajos o a las organizaciones sin fines de lucro perder financiación si se las percibe como parte del “estado profundo” o RINO.

Así que, sí, los republicanos quieren un presidente disruptivo, pero a quiénes se está afectando realmente importa, y si es el gobierno o las instituciones que muchos republicanos consideran hostiles, entonces no les importa el sufrimiento.

A muchos republicanos les disgusta la ayuda exterior.

O detestan las universidades de élite.

O detestan los grandes estudios de abogados liberales.

Estudiantes y profesores de universidades de élite tienen un largo historial de atacar la libertad de expresión de sus colegas conservadores, y los republicanos justifican sus propias violaciones constitucionales como si estuvieran combatiendo fuego con fuego.

Healy: Ese elemento de alegre animosidad se percibe en las publicaciones de Trump en redes sociales, David, como un “¡Toma eso!”, criticando a las universidades o cerrando la DEI (Derecho a la Diversidad e Inclusión).

Uno de los lemas de campaña más efectivos de Trump en la última campaña fue “Soy tu retribución”.

Ross Douthat: Creo que la popularidad de Trump se relaciona de diversas maneras con cambios culturales distintivos en los últimos 15 años:

las tendencias tanto de izquierda como de derecha que han impulsado a los populistas en todo el mundo occidental.

Pero también es importante destacar que parte de lo que a los republicanos les gusta de Donald Trump es simplemente que Donald Trump es republicano.

Su mayor logro político hasta la fecha es frenar la inmigración ilegal, algo que los votantes republicanos apoyan firmemente.

Su objetivo legislativo distintivo es extender los recortes de impuestos de su primer mandato, un objetivo político republicano clásico.

Quiere despedir a burócratas federales, reducir y descentralizar el Departamento de Educación, recortar regulaciones; esto no es una crítica populista al conservadurismo de Ronald Reagan, ¡esto ES el conservadurismo de Ronald Reagan!

También lo es buscar peleas con jueces y universidades liberales.

Y si le dijeras a alguien en, digamos, 2004, que un presidente republicano estaba forzando los límites de las libertades civiles para deportar a extranjeros acusados ​​de simpatizar con Hamás y Hezbolah, absolutamente nadie consideraría su popularidad entre los votantes republicanos como un enigma que necesita explicación.

Hay aspectos importantes en los que el estilo y las tácticas de Trump, así como algunos de sus objetivos políticos —la agenda comercial y arancelaria, sobre todo, y la política exterior en cierta medida—, no son la típica política republicana tradicional.

Pero no deberíamos exagerar la ruptura ni ocultar por qué los votantes republicanos reaccionarían favorablemente a gran parte de lo que está haciendo.

Bret Stephens: Patrick, Alexander Hamilton proporcionó una parte de la respuesta en el Federalista n.° 70:

«La energía en el ejecutivo es un factor clave en la definición de buen gobierno».

Así que dejemos de lado las preguntas sobre lo que está haciendo Trump.

Lo que la mayoría de los estadounidenses notan es lo que Trump está haciendo:

bombardear a los hutíes, imponer aranceles a nuestros vecinos, presionar al presidente Volodymyr Zelensky de Ucrania, amenazar a Hamás, abolir la USAID.

Es el tipo al que tanto partidarios como oponentes luchan por seguirle el ritmo, mientras que él capta su atención.

Una segunda parte —y esto es especialmente importante que los críticos de Trump como yo reconozcamos— es que al menos parte de lo que está haciendo está teniendo éxito.

Es importante que finalmente hayamos recuperado el control de la frontera sur, demostrando, como mínimo, que no estamos indefensos ante estos enormes flujos migratorios.

Deshacerse de los programas de DEI, que se habían convertido en un sistema generalizado de manipulación racial de los distritos electorales, es, en mi opinión, otro logro.

Exigir que la Universidad de Columbia prohíba las mascarillas y aplique una disciplina significativa a los manifestantes pro-palestinos amenazantes y disruptivos a cambio de la financiación gubernamental continua me parece una buena conclusión.

Y realmente no creo que el país eche de menos al Departamento de Educación cuando desaparezca.

Brooks: Bret, ahora vives en un país donde “arancelar” es un verbo.

Siento que esto significa el fin de la civilización occidental.

Comenzó cuando los consultores empezaron a usar “aprendizajes” como sustantivo.

El camino a la perdición es lento, pero se acelera.

Stephens: Es un verbo auténtico, David. De verdad.

French: Me alegra que Bret haya mencionado la frontera y a los hutíes.

Estas fueron dos áreas en las que la administración Biden falló (sin una buena excusa), y la facilidad con la que Trump cambió de rumbo y adoptó un rumbo mejor pone de manifiesto que muchos demócratas aún no comprenden del todo el mal desempeño de la administración Biden en su enfoque de ambas crisis.

Healy: Y ahora, en las encuestas, se ve que el Partido Demócrata está en su punto más bajo en popularidad.

Todo se reduce a la confianza, las ideas y el liderazgo.

Brooks: Me gustaría añadir una palabra más para considerar: «exclusión».

Los progresistas han pasado las últimas décadas excluyendo las voces conservadoras y de la clase trabajadora de muchas instituciones.

Trump ha atacado duramente a estas instituciones:

las universidades, el Departamento de Educación, el Departamento de Estado.

Por supuesto, quienes apoyan MAGA se sienten justificados por la venganza.

Stephens: Un punto importante, David.

Sé que a los liberales les encanta señalar que políticos MAGA como Ted Cruz, Tom Cotton, Josh Hawley y Elise Stefanik estudiaron en universidades de la Ivy League (al igual que Donald Trump, aunque dudo que fuera por méritos propios).

Pero esos conservadores universitarios siempre fueron minorías ideológicas en universidades de élite, y es allí donde aprendieron a detestar el desprecio que sentían por parte de profesores y compañeros liberales.

Douthat: Afortunadamente, todos hemos aprendido a superarlo.

Stephens: En la Universidad de Chicago, Ross, era casi liberal.

Casi. Relativamente hablando.

French: Nunca lo fui, Ross.

Por eso demandé a tantas universidades durante mi carrera en litigios, pero siempre con la mira puesta en proteger los derechos constitucionales, no en negárselos a mis oponentes políticos.

Brooks: Muchos conservadores de élite siguen lidiando con lo que yo llamo el problema del extranjero cercano.

Puede que no les guste MAGA, pero ellos (nosotros) nos rodeamos mayormente de progresistas o moderados a diario, por ser de la élite.

Estos progresistas a veces nos hacen doler los dientes.

Reaccionamos con más vehemencia a los pequeños pecados de la gente del otro lado del campus que a los grandes pecados de la gente de lejos.

Es algo en lo que estoy trabajando.

Healy: Quiero insistir en la idea de que más estadounidenses creen que el país va por buen camino con Trump.

Tengo tres teorías para ponerlas a prueba contigo, o si no, quiero escuchar las tuyas.

Una: Los autoritarios son populares, hasta que dejan de serlo; así es como funciona.

El entusiasmo es una luna de miel que surge de las elecciones de noviembre, donde los demócratas recibieron un duro castigo de Trump.

Muchos estadounidenses creen que Trump, en general, tiene razón tanto en su diagnóstico como en su receta de gobierno: que no va a ocurrir nada terrible, que el Departamento de Estado puede gestionar la ayuda exterior y que el Tesoro y los estados pueden gestionar los programas del Departamento de Educación, que los aranceles serán positivos a largo plazo y que, a pesar de todo el ruido y la furia (y la ilegalidad), el Trump 2.0 intenta ayudar a Estados Unidos a evitar convertirse en sociedades que luchan contra el declive a largo plazo, identidades nacionales débiles y economías estancadas.

Y estoy abierto a una cuarta teoría, o más.

Douthat: En primer lugar, quiero destacar que Trump no es muy popular y, sin duda, lo será menos si la bolsa tiende a la baja y aumenta el temor a una recesión.

Ocupa una posición dominante dentro de su partido, pero incluso en su apoteosis, sus índices de aprobación apenas superaban el 50 %.

En segundo lugar, los estadounidenses vivieron el primer mandato de Trump, cuando la retórica optimista era habitual, pero el estadounidense promedio no experimentó una crisis hasta que llegó la COVID-19.

Luego, durante el mandato de Biden, los medios de comunicación redujeron drásticamente la retórica sobre la crisis, pero en realidad, la inflación se disparó, la frontera parecía estar completamente abierta, el mundo se volvió mucho más peligroso y el presidente era manifiestamente incapaz de hacer su trabajo.

Así que, si bien se puede argumentar plausiblemente que esta vez es diferente, que Trump tiene más poder y, por lo tanto, es más peligroso, cabe esperar que muchos estadounidenses esperen a tener pruebas de ello en su vida diaria antes de retomar de inmediato la narrativa de crisis de su primer mandato.

Brooks: Te llevaría de vuelta a una película de Clint Eastwood de 1971, “Harry el sucio”, o a una de Charles Bronson de 1974, “El deseo de la muerte”.

Ambas se produjeron en una época de decadencia social y ambas tratan sobre un hombre dispuesto a romper o flexibilizar las reglas para restablecer el orden.

A día de hoy, hay una gran parte de estadounidenses que cree que el sistema está tan roto que necesitamos a alguien que rompa las reglas.

Eso es lo que está sucediendo.

Además, la lamentable realidad es que casi siempre hay algo de verdad en los ataques de Trump y compañía.

En mi opinión, lo más nocivo que han hecho es desmantelar la USAID.

Pero era cierto que la USAID era una pesadilla burocrática.

Una generación de administradores intentó arreglarla.

El problema —que los trumpistas no entienden— es que muchas de las prebendas fueron establecidas por miembros del Congreso que insistieron en que no se eliminaran.

Las políticas de Trump no son completamente erróneas; son simplemente reacciones exageradas.

Destruyen una agencia en lugar de arreglar lo que está mal y salvar lo que está bien.

Stephens: A menos que vivas a pocos kilómetros del Capitolio, probablemente te importe un comino si nuestra ayuda exterior (a veces malgastada) se distribuye a través de una agencia semiautónoma llamada USAID o directamente a través del propio Departamento de Estado.

Probablemente también pienses que no es una tragedia que los empleados del gobierno sufran los despidos periódicos que el resto de los trabajadores estadounidenses han padecido desde siempre.

El tipo de movimientos dentro del Washington DC que parecen terremotos políticos para cierto tipo de conocedores de Washington dejan a los votantes de Trump entre indiferentes y complacidos.

Otro punto que no se puede enfatizar lo suficiente:

Trump no sería tan popular entre su sector del país si los demócratas y progresistas no fueran tan impopulares entre la mayoría.

El solo hecho de que provoque ataques de ira y desesperación, y pensamientos de exilio europeo, a las Rachel Maddows del mundo es razón suficiente para que muchos estadounidenses lo apoyen.

French: Quienes seguimos la política de cerca siempre parecemos olvidar que somos nosotros los raros. Realmente me pregunto cuánto sabe el republicano promedio de base sobre la mayoría de estas controversias iniciales.

Si ves Fox News u otros medios de derecha, estás escuchando muchas historias sobre programas extraños y “conscientes” financiados por USAID.

No saben de las vidas que se salvan ni de las vidas que están en riesgo.

Eso significa que no se enterarán, y mucho menos les importará, ninguna controversia política hasta que les afecte personalmente.

Healy: Quiero retomar una palabra que usé en la última pregunta: ilegalidad. Los demócratas y muchos independientes, y no pocos jueces, ven ilegalidad o evidencia de ella en algunas de las acciones de Trump sobre el gasto federal, el desmantelamiento de agencias, las deportaciones y el desafío a las sentencias judiciales.

¿Por qué algunos conservadores ven la ilegalidad de manera diferente?

Douthat: En primer lugar, algunas de estas medidas no son obviamente ilegales y se dan en un contexto de disputa sobre el poder presidencial y la interpretación constitucional, donde un partidista normal naturalmente se pone de su lado.

Healy: Hablaremos de algunas medidas específicas más adelante. Continúe.

Douthat: En segundo lugar, quisiera enfatizar que muchos estadounidenses experimentaron el reciente período de poder liberal, especialmente bajo las condiciones de la COVID-19, con un impacto cotidiano mucho más autoritario y anárquico —escuelas cerradas y mascarillas obligatorias, dobles estándares ideológicos para diferentes formas de reunión pública y protesta, códigos de expresión ideológicos impuestos tácita o explícitamente— que cualquier otra experiencia bajo Trump.

Esta percepción puede cambiar a medida que Trump expanda los límites del poder presidencial o que la derecha adopte sus propias formas de censura.

De hecho, ya se puede ver que algunas facciones que se alinearon con Trump por ser anti-woke empiezan a separarse o a criticar los excesos del MAGA.

Pero sigue siendo importante comprender que, para muchos estadounidenses, las disputas por las prerrogativas presidenciales dentro de la burocracia federal se sienten mucho más alejadas de sus propias libertades que la agenda reciente del liberalismo.

Stephens: Lo que veo es a un presidente haciendo cosas que son, si no completamente ilegales, realmente aterradoras, como intentar perseguir al bufete de abogados de Washington que representa a Jack Smith, el ex fiscal especial.

Como mínimo, Trump representa una prueba de estrés casi sin precedentes para el sistema judicial y la separación de poderes.

Y si empieza a desafiar abiertamente las sentencias de la Corte Suprema al estilo de Andrew Jackson, ahí es cuando me encontrarán en las barricadas.

Dicho esto, algunas de las acciones de Trump son simplemente una versión acelerada de lo que hicieron sus predecesores liberales mientras la prensa convencional se mantuvo prácticamente en silencio.

¿Recuerdan las amenazas de Barack Obama de una acción ejecutiva unilateral a través de su teléfono y su pluma?

¿O el desprecio casi abierto de Joe Biden por la Corte Suprema con sus planes de condonación de préstamos estudiantiles?

También creo que millones de estadounidenses están ignorando algunas de las acusaciones sobre el comportamiento inconstitucional de Trump, considerándolas pura propaganda partidista. Esa es una de las desventajas de algunos de los esfuerzos más dudosos de los fiscales liberales por encarcelar a Trump.

En primer lugar, dudo sinceramente que la mayoría de los republicanos piensen o crean que Trump haya hecho algo ilegal hasta ahora.

Los medios de comunicación de derecha están llenos de voceros legales que le dicen a su público fiel que los diversos jueces de distrito son delincuentes.

La derecha incluso ataca a Amy Coney Barrett, llamándola estafadora o RINO por ejercer su criterio independiente.

Hemos visto este patrón durante la era Trump. Trump promueve una política ilegal o inconstitucional, los abogados de MAGA recurren a los medios de comunicación que promueven MAGA para justificarla, y luego, cuando incluso jueces o magistrados conservadores bloquean las acciones de Trump, gritan que los tribunales son ilegales, no Trump.

Brooks: Por principio, los demócratas deberían protestar con indignación contra la amenaza que Trump supone para la Constitución.

Como táctica política, creo que les conviene más enfatizar la incompetencia trumpiana.

Determinar la constitucionalidad de una ley requiere un título en derecho, pero la incompetencia es algo que todos reconocemos, y hay mucha.

Healy: En cuanto a la economía, pregunto con toda seriedad: ¿De verdad les parece bien a los republicanos que Trump lleve a Estados Unidos a una recesión?

Al escuchar a Scott Bessent, el secretario del Tesoro, esta semana, las correcciones bursátiles son saludables y las recesiones a veces pueden ser necesarias. Dejando de lado los detalles macroeconómicos, me confunde que tantos republicanos piensen que vamos por buen camino cuando ese camino podría llevarnos a una recesión. ¿Acaso no están prestando atención?

Es fundamental distinguir entre el núcleo del MAGA (Hacer que Trump vuelva a la Casa Blanca), que domina el discurso en línea, y la mayoría de los votantes que lo apoyaron.

Los MAGA en línea pagarán cualquier precio y asumirán cualquier responsabilidad por Trump; incluso comprarán autos eléctricos para mantener vivo el sueño de DOGE.

Pero quienes lo eligieron presidente estaban principalmente preocupados por los precios, y no estaban ni cerca.

Si la economía se desploma, MAGA seguirá con Trump, pero sabemos por las elecciones de 2020 que suficientes votantes se bajarán del tren de Trump para inclinar la balanza de poder de nuevo hacia los demócratas.

Douthat: Sin embargo, no es exclusivo de MAGA: los verdaderos partidarios no cambian su voto solo porque la economía vaya mal, y menos aún en condiciones de polarización.

No es que la inflación bajo Biden haya abierto repentinamente a los demócratas partidarios a votar por Trump.

Pero como dice David, la coalición actual de Trump incluye a muchos no tan partidarios que votaron por él porque pensaron que sería bueno para la economía, y esos votantes votarán por los demócratas en las elecciones intermedias sin pensarlo dos veces si estamos en recesión.

Brooks: Creo que la popularidad de Trump se desplomará si la economía realmente se deteriora.

La gente tolerará mucho de su gobierno, pero no un caos innecesario.

Healy: Y no cuando Trump prometió un auge económico desde el primer día.

Brooks: La gente olvida cuántos votantes simpatizan con Trump, principalmente porque es un empresario que, según creen, sabe cómo “hacer crecer la economía” (hablando de palabras que nunca deberían haber sido verbos).

Si se desmiente ese mito, las cosas se irán al garete rápidamente. De hecho, me preocupa que el impulso político cambie tan rápido que los demócratas no estén listos para aprovecharlo.

Seguirán lidiando con su propio trauma, incoherencia intelectual y recriminaciones.

No tendrán tiempo para ofrecer algo nuevo, razón por la cual los partidos no se han reformado recientemente tras la derrota.

El otro bando mete la pata demasiado rápido.

Stephens: Bueno, el secretario del Tesoro, Bessent, tiene razón.

Las correcciones del mercado son saludables.

Las recesiones deberían ocurrir a veces.

Que el gobierno o la Reserva Federal se aseguren de que los mercados solo suban es el camino para inflar burbujas que deberían pincharse y para zombificar grandes sectores de la economía que deberían dejarse morir.

La práctica de los presidentes de ambos partidos de asegurar la privatización de las ganancias y la socialización del riesgo es un camino a la ruina.

El problema es que intentar lograrlo aumentando los aranceles de forma incoherente e impredecible es la peor manera de inflar burbujas.

Pero no estaría tan seguro de que la economía se desplome.

A los mercados generalmente les gusta la desregulación, permitiendo reformas, como el “perforar, perforar”, una extensión de los recortes de impuestos de 2017.

Y Trump siempre puede levantar los aranceles.

Al igual que la diplomacia soviética bajo Andrei Gromyko, Trump tiene un don para crear crisis y atribuirse el mérito de resolverlas.

Healy: Me gustaría hacer una ronda rápida y repasar las medidas que ha tomado Trump y saber si están de acuerdo o no con cada una de ellas, para ayudar a los lectores a comprender cómo ven estos temas los cuatro con antecedentes en la derecha. Primero: las negociaciones de Trump con el presidente ruso Vladimir Putin para poner fin a la guerra en Ucrania.

Brooks: No le demos demasiadas vueltas a esto:

aliarse con un dictador villano contra un valiente demócrata es repulsivo.

Dicho esto, no creo que vayamos a volver al orden internacional de posguerra.

El siglo XXI iba a ser muy diferente del XX.

Los internacionalistas tenemos que reflexionar.

Douthat: Negociar con Putin de alguna forma es una necesidad estratégica absoluta, dada la situación de la guerra y el poderío estadounidense en general.

Lo que no significa que Trump vaya a lograr un buen acuerdo.

French: De todos los escándalos de los dos primeros meses de Trump, su traición a Ucrania probablemente sea la más trascendental.

Si continúa por este camino, le entregará a Rusia una victoria militar, desgarrará la alianza occidental y dejará a un Estados Unidos debilitado en un papel de espectador, ya que la competencia entre grandes potencias probablemente conducirá a la proliferación nuclear y a una mayor inestabilidad internacional.

Estoy de acuerdo con David en que el siglo XXI será diferente del XX.

Pero esto no significa que nuestras alianzas sean de alguna manera menos valiosas, ni que sea mejor para Estados Unidos distanciarse de Europa para abrazar a Rusia.

Deberíamos desear que las potencias europeas aumenten el gasto en defensa como socios y amigos, no como antiguos aliados enojados y distanciados. Necesitamos su ayuda.

Stephens: Trump en su peor momento.

Una traición al mundo libre y a sus valientes defensores en Ucrania.

Una traición a las promesas de la Carta del Atlántico y a los 80 años de liderazgo global estadounidense contra la agresión totalitaria.

Y un presagio de traición para cualquier otro país pequeño —ya sea Letonia, Taiwán o Israel— que recurre a Estados Unidos para la protección de su independencia y libertad.

Solo puedo esperar que la negativa de Putin a aceptar un alto el fuego ayude a moderar el juicio de Trump.

Healy: El gobierno federal envía a cientos de inmigrantes venezolanos a una prisión en El Salvador, decidiendo que eran pandilleros incluso mientras un juez federal evaluaba sus casos, y haciéndolo a pesar de que el juez ordenó que los vuelos de deportación regresaran a Estados Unidos.

Stephens: Necesitaría saber algunos detalles más, pero suena legalmente dudoso.

Aun así, no es el lugar donde los críticos de Trump deberían querer morir.

Douthat: Deportar a los líderes de pandillas es bueno.

Pero arrogarse poderes en tiempos de guerra para eludir el sistema normal de deportación parece garantizado —como en la Guerra contra el Terror, para recalcar una vez más la continuidad de Trump con los republicanos del pasado— que dará lugar a abusos y errores, y eso puede que ya haya ocurrido en este caso.

Healy: Trump pide el impeachment de ese juez, y la idea de impeachment o desestimar a los jueces en general con los que Trump no está de acuerdo.

Solo me detengo a observar que todos los liberales que se enfurecieron por la nominación de John Roberts a la corte hace 20 años le deben una disculpa al presidente del Tribunal Supremo, especialmente después de su intervención en este caso.

Es un modelo de jurisprudencia conservadora.

Douthat: La retórica de Trump contra sus oponentes, judiciales o de otro tipo, siempre va demasiado lejos.

Pero creo que los funcionarios electos que atacan agresivamente a los jueces que emiten fallos agresivos son algo completamente normal en la política democrática de un país con un poder judicial poderoso, y diría lo mismo de los numerosos ataques liberales generalizados contra la Corte Roberts y sus jueces conservadores en los últimos años.

Brooks: Atroz. Como de costumbre, Trump está siendo patrimonialista:

trata al gobierno estadounidense como si fuera su propio negocio familiar.

French: No solo es terrible, sino que también forma parte de un ataque calculado al papel del poder judicial en el orden constitucional.

Russell Vought, el influyente director de la Oficina de Administración y Presupuesto de Trump, ha dicho que la derecha «debe desechar los precedentes y paradigmas legales que se han desarrollado erróneamente durante los últimos 200 años, y estudiar detenidamente el texto de la Constitución y cómo habrían respondido los fundadores en situaciones modernas a las intromisiones de otros poderes».

Healy: La confianza de Trump en Elon Musk como socio esencial para reinventar el gobierno, por usar una vieja frase de Al Gore.

Douthat: Digamos que era más optimista sobre este experimento hace dos meses que hoy.

Brooks: Elon Musk sabe tanto de gobierno como yo de cohetería.

Pero la desregulación podría ser mi logro favorito de Trump.

Existe una relación bastante convincente entre el exceso de regulación y el estancamiento económico.

French: La ineficiencia gubernamental y el exceso de regulación son problemas muy reales y graves, y Elon Musk no es la persona indicada para asumir el reto.

Es un ejemplo perfecto de que los logros y la experiencia en un campo no se traducen en todos los demás.

O, dicho de otro modo, concéntrate en llevarnos a Marte, Elon.

Estás fuera de lugar con el presupuesto.

Stephens: En 2018, escribí una columna en la que llamaba a Elon Musk “el Donald de Silicon Valley”.

No está mal, salvo que calculé completamente mal el rumbo de las acciones de Tesla.

Musk ha tenido un mal comienzo en su carrera gubernamental, pero sinceramente le deseo éxito.

El gobierno federal no solo es demasiado grande, sino que también está obeso.

Elon Musk podría ser su Ozempic.

Healy: Trump intenta prohibir que las personas transgénero sirvan en el ejército, algo que un juez federal declaró inconstitucional el martes.

Este es uno de esos temas donde las anécdotas prevalecen sobre la realidad.

Necesitamos ser capaces de derrotar a China en una posible confrontación naval.

¿Es esto realmente en lo que deberíamos estar pensando?

Stephens: No creo que el ejército fuera “cruel” cuando se prohibió a las personas transgénero servir en el ejército durante los primeros siete años y medio de la presidencia de Barack Obama.

Este es un ejemplo de la profunda desconexión entre las certezas morales de la parte del país que rara vez sirve en el ejército y las convicciones culturales de la parte que sí lo hace con frecuencia, y de la que todos dependemos para nuestra seguridad.

French: Considero que el asunto es principalmente una cuestión de preparación, no de derechos.

Las transiciones médicas pueden ser muy desafiantes físicamente, a veces incluyendo tratamientos físicamente debilitantes.

Esto puede afectar considerablemente la preparación. En esa circunstancia, la cuestión no es tanto la condición transgénero como las realidades físicas de los procedimientos médicos complejos.

Diré simplemente que la política parece estar claramente dentro de las facultades constitucionales del comandante en jefe, y el fallo judicial en sentido contrario es un buen ejemplo de por qué muchos conservadores no creen que deban tomarse tan en serio el conjunto de fallos anti-Trump.

Healy: Mi última pregunta es: he estado preguntando mucho sobre políticas específicas. A muchos republicanos les gusta lo que ven.

¿Pero están perdiendo de vista el bosque por los árboles?

¿Importan las políticas individuales si la economía estadounidense se desploma, si hay una crisis constitucional por desafiar órdenes judiciales, si hay agitación geopolítica en Ucrania, Europa del Este o Taiwán?

Douthat: Llevamos dos meses en la presidencia, y acabamos de vivir cuatro años de dramática agitación global y nacional bajo un presidente demócrata cuya manifiesta incapacidad se ocultó deliberadamente al país.

Tengo un millón de dudas sobre el rumbo de esta administración, pero es demasiado pronto para atacar a los partidarios del presidente por ser irracionalmente leales.

Brooks: Personalmente, creo que Trump ha batido el récord mundial de exagerar su mandato.

Creo que su incompetencia y su mal carácter lo hundirán mucho más en este mandato que en el primero.

(En este mandato, Trump está intentando hacer cosas).

Pero cada mañana me despierto y me pregunto:

¿Y si me equivoco? ¿Y si Trump gana los próximos cuatro años?

Estamos entrando en una era de política desastrosa.

Quizás Trump sea el hombre indicado para plantar cara a Xi Jinping.

Quizás los gobiernos necesiten una limpieza a fondo antes de poder reinventarse.

Quizás el cambio de mentalidad sea permanente y el avance progresista en las instituciones haya terminado.

Quizás la economía estadounidense sea una maravilla y sobreviva a los embates de Trump mientras nuestros aliados siguen estancados.

Si personas como yo nos centramos en todos los fracasos de Trump que nos hacen sentir bien, podríamos volver a ser arrollados por la realidad.

Los grandes desastres (o los grandes triunfos) siempre eclipsan las políticas individuales, y la mayoría de la gente juzga a los presidentes a través del prisma de su propia situación personal.

Precisamente por eso, el 6 de enero de 2021 no puso fin a la carrera política de Trump.

A muy pocos votantes les gustó, pero no lo consideraron relevante para sus vidas; al menos no tan relevante como el precio de los comestibles o el desorden callejero.

Estoy totalmente de acuerdo con el mensaje demócrata de que el Estado de derecho estaría en la boleta electoral de 2024, pero también sé que los votantes tolerarán una enorme cantidad de escándalos y malas prácticas si la economía es fuerte y no tendrán paciencia con la corrupción cuando la economía es débil.

El “Estado de derecho” es abstracto.

El precio de los huevos es concreto.

Por eso la incompetencia de Trump es una amenaza mayor para su presidencia que su crueldad.

Un hombre malicioso puede ganarse a las masas si hay muchos empleos y la gasolina es barata.

Stephens: Casi todos los días desde que Trump asumió el cargo, la frase que me ha dado vueltas en la cabeza es de la película “¡Avión!”:

“Parece que elegí la semana equivocada para dejar de esnifar pegamento”.

Es una maldita cosa tras otra.

Pero al igual que David Brooks, soy un crítico escarmentado de Trump.

Consideré su primer mandato una vergüenza nacional que culminó en la épica desgracia del 6 de enero.

Claramente, muchos estadounidenses no lo vieron desde mi perspectiva, o notaron cosas que a mí me resultaban indiferentes: la creciente prosperidad, una nueva atención al proverbial hombre olvidado, y la insulsa, arrogante e hipócrita atrocidad de muchas reprimendas de Trump.

Así que, para adaptar a Larry David, voy a frenar mis náuseas.

Por favor, pásame la Dramamine, Patrick.

c.2025 The New York Times Company